Rescate a Grecia - Economía Directa 29-08-2013

Rescate a Grecia - Economía Directa 29-08-2013

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium

Pruébalo Gratis

X

Descripción de Rescate a Grecia - Economía Directa 29-08-2013

fmi unión europea grecia rescate euro inversiones prima de riesgo deuda ilegitima deuda odiosa troika cárcel de deudores prima de riego abogados del diablo


Este audio le gusta a: 12 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Jorge Balboa Miguel

Uno de los problemas es creer que la economía es una ciencia, los "economista" son los oráculos de la era moderna.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Hermes

3. Contextualizar datos a menudo conduce al error: Esto es más complejo de lo que parece. Lo que quiero decir con esto es que todo lo que los economistas consideran tiene que ser evaluado en su marco intelectual. Todo se ve a través de la lente imperfecta de la teoría económica, lo que conduce a un resultado imperfecto, a veces fatalmente. 4. La narrativa impulsa la mayor parte de la economía: Este es el corolario del hecho anterior. Todo parece ser parte de una historia y dependiendo cómo se cuente la historia puede conducir a un error crítico. Piense en frases como "velocidad de caída", "segundo semestre de rebote", "salir del paso", "austeridad", "velocidad de escape", etc. Todo ello conduce a cuentos a menudo llenos de resonancia emocional. 5. Los economistas se muestran reacios a admitir “que no saben”: Este rasgo es común a muchas profesiones, pero sospecho que el problema de la modelación puede ser en gran parte culpable de esto. 6. Tienden a confundir correlación con causalidad: Esta es una de las debilidades estadísticas más antiguas conocidas por la humanidad, y sin embargo, sigue estando muy extendida en los más altos niveles de la economía. Por ejemplo, el efecto riqueza de la Fed es un error clásico de correlación. 7. El peligro de las predicciones: No puedo entender por qué los economistas parecen ser tan aficionados a las predicciones, teniendo en cuenta los malos resultados históricos que acaparan. 8. Ley de Sturgeon: Por último, existe una gran dispersión de talento en La Economía, y después de la Ley de Sturgeon, muchos de los economistas de “primera línea”, son simplemente mediocres.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Hermes

Hay un artículo en La Carta de la Bolsa de Carlos Montero que habla sobre este tema y es muy clarificador: Reflexiones sobre la economía actual Martes, 27 de Agosto de 2013 Carlos Montero Dicen que los economistas son aquellos que predicen lo que va a pasar, y luego te explican porque no ha pasado. Yo me licencié en economía, o como se llamaba entonces, Ciencias Económicas y Empresariales, y durante gran parte de mi vida profesional he ejercido esa profesión. Siendo completamente honesto, tengo que estar de acuerdo con el dicho. Me ha llevado más tiempo analizar y reformular mis modelos económicos para ver porque no se habían cumplido, que en elaborarlos. La Economía se ha vuelto muy académica, y alejada del día a día de los ciudadanos. No fue así en su inicio. Es una ciencia social, y a la sociedad es la que tiene que servir. Desgraciadamente, ese fin último ha desaparecido. Hace poco leí una interesante reflexión de uno de mis analistas financieros de cabecera, Barry Ritholtz, sobre el papel de los economistas en el mundo actual, y sobre la esencia de esa profesión. Aunque me duela reconocerlo, estoy de acuerdo en gran parte de las afirmaciones que hace, y que les expondré a continuación: 1. La economía es una disciplina, no una ciencia: La Física pueden enviar un satélite a la órbita de Júpiter, la economía no puede decirle lo que pasó ayer. Esta es una diferencia enorme, y ha dado lugar a: A) una “envidia física”, y B) un énfasis innecesario de la complejidad matemática. 2. Los modelos son de una utilidad limitada: La gente se olvida de que (como George Box ha señalado), los modelos son representaciones imperfectas de la realidad. Si usted se convierte en demasiado dependientes de ellos, se encontrará con un campo minado de problemas. Varios analistas me han dicho que si la Fed no puede realizar un modelo de algo, es que simplemente no existe. Piense en lo absurdo de ese punto de vista, y en su impacto en la política.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pinin de los Bardiales

Por cierto, en la física hay poca ideología en ciertos campos, en otros, como la climatología, rebosa por todas partes como bien sabes, y mira que es objetivo y contrastable medir la temperatura, la precipitación o la superficie de hielo polar...

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pinin de los Bardiales

Evidentemente hay mucho "economista" haciendo de pitonisa Lola, pero eso no quita para que haya economistas serios contrastando hipótesis de forma seria. Saludos

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pinin de los Bardiales

Antonio, lo que dices no contradice lo que yo digo.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
rosenthal anmg

bueno, pues si a nociones de cientificismo vamos: 1. La ciencia avanza a base de predicciones desacertadas que están planteadas de forma objetiva y contrastable. Si las predicciones no son ni objetivas ni contrastables, entonces el avance es ninguno, o el mismo de la bruja lola y su método. 2. Lo que hace que la economía tenga una parte de ideología muchísimo mayor que la de la física no es el número de "planteamientos desacertados". Es el número de planteamientos objetivos y contrastables, que es infinitamente menor. 3. No predecir bien se debe a multitud de posibles causas... y una de ellas es no tener un método adecuado, que se base en temas objetivos y contrastables. Ahora vamos a ver cuándo se dan errores en física... y cuando se dan errores en economía, si es por una cosa o por otra... :P Como hay cientos de causas, no se puede saber por qué no se predice bien... pero como ese método es una de las principales, lo cierto es que cuando ves que una disciplina no lo tiene, no resulta muy complicado de pronosticar que sus predicciones serán bastante malas (no por ser acertadas o desacertadas: por ser incontrastables) y bastante erróneas (con meteduras de pata de cierto calibre), y ahí también se diferencia la física (incluso cuando calcula masas a partir de considerar a las bacas esféricas y de masa aproximadamente homogénea), de la economía en general, y de la "praxeología" o economía mítica, en particular. Un abrazo y sed muy felices. P.d. Y es que si nos ponemos tiquismiquis, podemos serlo muchísimo más. :)

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pinin de los Bardiales

Un comentario colateral que me parece importantísimo por extendido y que escuché a Chus Marcano al final del programa cuando afirma que no predecir con exactitud invalida el caracter científico de una disciplina, en este caso la economía. Sr. Chus Marcano, acaba vd. de demostrar que no tiene ni la mas remota idea de lo que es la cienca. La ciencia es un METODO de adquisición de conocimientos sobre la realidad que nos rodea que se basa en FORMULAR Y CONTRASTAR HIPOTESIS (Y NO EN ACERTAR AL 100% LO QUE VA A PASAR). Dichas hipótesis tras ser contrastadas unas se considerarán acertadas y otras refutadas. Cuando un economista pronostica que pasará X, lo que está haciendo es formular una hipótesis, si X no sucede la hipótesis se refuta, se estudia porqué no pasó X y se depura para la próxima vez. En ningún caso eso le quita cientificidad a la disciplina, al contrario, ES A BASE DE HIPÓTESIS REFUTADAS (O PREDICCIONES DESACERTADAS) COMO AVANZA LA CIENCA, a ver si nos enteramos de una vez. ¿Dejó la física de ser una ciencia cuando se pudo comprobar que las ecuaciones de Newton no pronosticaban con exactitud en ciertos casos y fueron cambiadas por las ecuaciones de Einstein? ¿Dejo la química de ser una ciencia cuando se demostró que existían partículas subatómicas y que por tanto el átomo no era indivisible? ¿dejó la zoología de ser una ciencia cuando se encontraron cisnes negros en Australia tras cientos de años afirmando que los cisnes SOLO eran blancos? La astronomía se sigue considerando una ciencia pese a que antes de Kepler multitud de astrónomos fallaron al predecir cuando sucederían fenómenos astronómicos. Como puede ver, sr. Marcano, de acuerdo a su concepción de la ciencia, salvo las matemáticas nada sería ciencia. También hace el sr. Marcano la sorprendente afirmación de que no predecir bien implica no tener método científico, una cosa no tiene nada que ver con la otra, pero visto lo visto está claro que vd. no tiene ni idea de lo que está hablando, así que mejor lo dejo. Por cierto, tengo entendido que es Vd. docente... Espero que lo sea de Educación física, música o manualidades, porque sino... pobres alumnos suyos...

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
avleev

Crecimiento deuda privada: http://www.creditwritedowns.com/wp-content/uploads/2011/10/clip_image030_thumb.gif

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
avleev

Más para dummies: http://www.creditwritedowns.com/wp-content/uploads/2011/10/clip_image028_thumb.gif

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.

Más de Política, economía y opinión