Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
La cuestión que subyace de fondo durante todo el debate que mantienen en ese programa es que Carrillo no sabe definir lo que es la izquierda. Y no lo sabe, principalmente, porque como bien dice siempre Trevijano en España NO EXISTE LA IZQUIERDA. Para Carrillo la izquierda es algo así, tan etéreo como el pacifismo, la ecología y en definitiva el bien, como concepto metafísico. Se deduce por tanto que su concepto de 'derecha' es la encarnación del mal absoluto, de la destrucción y el odio. Es algo tan absurdo, tan nebuloso, que finalmente Gustavo Bueno le espeta, de forma muy ocurrente, que en ese caso, deberían poner al Papa de la iglesia católica como abanderado de su movimiento. En ese momento, se ve como Santiago Carrillo, contrariado y enfrentado al propio absurdo de sus explicaciones, no sabe como responder y se encuentra desarbolado y sin recursos dialécticos para definir en que consiste 'su izquierda'. Es patente que si él, que representa el comunismo en este país y que se supone el ideólogo y referente de las nuevas generaciones de marxistas en este territorio, no sabe delimitar ni definir que es la facción izquierda del estado, en contraposición con el PP, que supuestamente es la derecha, es porque no existe delimitación alguna y porque todos son funcionarios del estado al servicio de los mismos intereses antidemocráticos. Este hecho, este debate, sólo es posible en una Europa donde no existe la libertad política y las ideologías (de derecha y de izquierda) han muerto en los brazos de la 'socialburocracia', que es la antítesis de las ideologías y que no entiende lo que es la democracia, porque la aborrece.
Gracias Rompetechos por el audio, no sabía que exixstía me pongo a verle lo más rapido que pueda un saludo
De acuerdo con booleano. Cualquier virtud asoma en quien la busca y desea hasta hacerla suya, para expresarla a continuación en sus palabras y acciones. Es decir, las encarna. Encarnar la libertad colectiva, o la verdad, implica abrirse a ellas o tomar consciencia de ellas y después ejercer su acción. La conferencia fue una comunión de encarnaciones de la libertad colectiva. Parece que don Antonio mejora a buen ritmo. Mi alegría por ello y deseos de pronta recuperación. Gracias a Aleksandr, el hombre del gulah, por toda su valiosa información.
Por alguna razón no se ha registrado el texto en cuestión. Pues bien no pienso perder más tiempo.
He tenido la prudencia de leer algunos de sus comentarios para intuír por donde van los tiros. Payaso de circo mediático hace referencia a los personajes que hacen de la política o la filosofía un chiste. Ni más ni menos. En cualquier caso nadie le ha otorgado a usted el título o poder de procurador pro bono. Algo que por otra parte le queda del todo grande. Las falacias argumentales no se basan solo en la falsedad de su contenido, por favor !! Acaso la demagogia, la retórica o la propaganda no esconden luces y sombras ? Usted cree en principios absolutos ? Entonces le recomiendo que vuelva a escuchar al maestro Trevijano que indica, con gran atino, donde radica la falacia de las ideologías. se lo ahorro; La universalidad. Las falacias son engaños, argumentos que parecen validos pero no lo son. Qué hace que no lo sean ? La FORMA, la intención, etc !! Amigo mio ! Me parece usted un tipo divertido, créame. Conoce ustéd el chiste de Jesucristo y los judíos ?? Si hombre, en el que un tipo comienza a matar a los judios que encontraba, le capturan, le encierran, le interrogan y le preguntan, -Pero hombre ! cómo se pone a matar usted a todos los judios que encuentra ? -Porque mataron a Jesucristo !!!!! -Pero hombre! eso fué hace 2000 años!! -Si pero es que yo lo acabo de saber ahora !!!! Como usted verá el argumento parte de un hecho verdadero, que se utiliza para justificar otro hecho o idea. Donde está el error ? En el proceso, la intención, la forma en que se usa un elemento para justificar otro. Hoy va usted a aprender mucho, ya vera. Quizá este texto le diga algo... o quizá no: Amigo mio, en un mundo donde nada es lo que parece, se ha de ser pesimista con la razón, pero optimista de voluntad, como apúnto Trevijano. ( Aunque, en honor a la verdad, es una idea que está sacada de contexto, ya que Gramsci no quiso significar tal cosa en sus cartas ) Con esto quiero decir que nadie dice nada por casualidad, y que tal y como evolucionan las cosas, con la que esta cayendo!!, La cantidad de problemas de justicia que hay a nivel mundial ! resulta tendencioso hablar de según que cosas. Este señor pretende hablar de actualidad y busca las causas de todos los males en un comunista, un socialiasta, un bolivariano y los artistas españoles. Por favor, que algunos no nos chupamos el dedo !! Imaginese por ejemplo escuchar a un tipo que a estas alturas se quejara " Maldito Fernando VII! toda la responsabilidad de todos los males es tuya ! malnacido!! De risa. Por último le recomiendo leer la novela "Doña Perfecta" de Pérez Galdós. Obra maestra del realismo Español. Sepa que la única contradicción que hay en este asunto es el hecho de que pierda mi tiempo con usted.
El imperativo categórico Comparemos estas dos órdenes: «Ponte el abrigo si no quieres tener frío» y «No mates a nadie». En la primera se nos da una razón de por qué deberíamos obedecerla, se nos dice qué debemos hacer si no queremos tener frío. Si lo que se quiere es tener frío, entonces no hay ninguna razón para seguir la indicación. Por el contrario, al margen de que quieran o no hacerlo, la mayoría de las personas creen que el imperativo «no mates a nadie» también les atañe a ellas. El filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) utilizó el término «imperativo categórico» para describir la relación que existe entre los seres humanos y órdenes del tipo «no mates a nadie» y otras leyes morales. Kant creía que existe una ley moral incondicional, una ley que nos dice qué es lo que se puede hacer y que es aplicable a nosotros independientemente de lo que nosotros queramos. De ahí que la ley moral se exprese en imperativo: es una orden de hacer algo, o no hacerlo, independientemente de cuáles sean nuestros deseos. El filósofo describió varios modos de identificar una ley moral, de los que el mas conocido se llamala formula de la ley universal. Kant explicó: «Actúa sólo según una máxima que puedas igualmente desear que sea una ley universal». La máxima que rige las acciones es la razón o principio director de nuestro comportamiento. Por ejemplo, si coge dinero prestado de un amigo y promete que se lo devolverá sin tener intención de hacerlo, su máxima sería: promete lo que haga falta con tal de conseguir el dinero. Según la fórmula de la ley universal, si no puede desear que todo el mundo actúe según esta máxima, entonces esta máxima está infringiendo la ley moral. Si todo el mundo hiciese falsas promesas para conseguir dinero, nadie lo prestaría teniendo como garantía sólo una promesa. Por lo tanto, cuando hace esa promesa a sabiendas de que no va a cumplirla, desea que nadie más de los que hacen este tipo de promesas esté mintiendo o no funcionará la estafa. Por lo tanto, la promesa falsa está infringiendo la ley moral
Witalinger Tienes razon no me entero de nada porque dices cosas totalmente contradictorias: Tu dices "Cada justificación que usted enumera es una falacia de libro" despues anades "no por el contenido sino por la forma" osea, que la forma puede ser falaz. Acabas de inventar un concepto filosofico nuevo. Yo creia que la falacia es un atributo solo del contenido. Tambien dices "Por cierto en ningún caso he negado que los hechos hayan sucedido como indica el señor Albiac".Entonces por que le llamas payaso de circo? Tu si que sabes elevar el nivel de la conversacion insultando a alguien del que tres minutos mas tarde reconoces que lo que dice es cierto. Si efectivamente no me entero de nada porque contigo es imposible eneterarse. Animo D. Antonio!!!!
Destacaría del vídeo el minuto 25, donde Carrillo dice: "Hace 25 años, el cambio político lo tuvo que hacer la izquierda con una parte de los franquistas ". En una frase ha reconocido la traición del PCE.
Rompetechos, gracias por el enlace. He visto la entrevista y cada vez que aparece Carrillo, dan ganas de apagar el vídeo. Qué horror. No dice nada interesante, todo son lugares comunes, frases hechas y chascarrillos de amigos en una fiesta. No tiene pensamiento ese hombre, no piensa, por sí mismo, nada de nada. Es tremendo. Gustavo Bueno mejor, pero es que estar mejor que Carrillo, hasta Iglesias Pablo. "Que la gente sepa hoy que ha habido otra verdad" (Carrillo) Atención a la frase, OTRA VERDAD. O sea, que la verdad puede ser una u otra, según los intereses políticos del momento. Tristísimo personaje. Y saca el tema del Prestige, y Gustavo Bueno se desespera, ya que no tenía nada que ver. Qué nivel, Maribel...
Señor Javier a por ellos, no se entera usted de nada amigo mio. El problema es la postura, la posición, el adoctrinamiento. Cada justificación que usted enumera es una falacia de libro. No por el contenido sino por la forma. Por ejemplo, el hecho de que el señor Albiac fuese militante comunista no le hace ser más certero en sus opiniones ni le da mayor autoridad, ya que el análisis dependerá de sus tendencias y experiencias propias. Usted repasa punto por punto las falacias de argumentación dirigidas a las consecuencias, a la apelación de autoridad, falso dilema, apelación a la ignorancia, afirmación de la consecuencia, hipocresía y al final un ad hominem en toda regla. Le invito a que eleve el nivel y discuta sobre las ideas y no sobre los hechos o las personas. Por cierto en ningún caso he negado que los hechos hayan sucedido como indica el señor Albiac. Pero sinceramente espero un discurso mucho más elevado de este hombre, no al nivel de trevijano, ya que como Don Antonio solo hay uno. Y espero que por muchos años más.