RLC (2018-03-12) Rebelión contra el establishment en Latinoamérica
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiseconomía política colombia hispanoamérica
Este audio le gusta a: 42 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Vicente, me olvidaba informarte que lo que hago es a nombre personal. Nunca he utilizado ni utilizaré al MCRC para expresar mi opinión. Si el MCRC apoya oficialmente al uribismo, es una decisión que respeto. Yo fui miembro del partido Centro Democrático hasta el 15 de febrero de este año; día en que renuncié a él. Creo que en el partido CD hay muy buena gente, pero infortunadamente, por información verificable, está destinado a perfeccionar el consenso político en Colombia, no a combatirlo.
No contestaré a tus insultos. Mi nombre es Fabián Moreno Sánchez y, si quieres, puedes leer lo que escribo en https://lupinedrive.wordpress.com/
El que no merece llamarse republico ni atreverse dar lecciones de nada en nombre del MCRC ni de don Antonio eres tú. He hablado sobre Colombia y el analista dos de su situación con don Antonio ene mil veces. Y siempre confió y apoyó mi criterio. No defiendo el régimen político colombiano necio! Defiendo la verdad y la realidad objetiva en primer lugar. Que es lo primero que me enseñó don Antonio. Quien por cierto apoyo el NO en el referéndum. Como también me hizo poner en contacto con el uribismo por oponerse a la implementación del Acuerdo de Paz. La abstención activa en estas elecciones presidenciales es una estupidez además de un suicidio que don Antonio jamás aprobaría. Primero porque facilitaría la implementación del estado de partidos, que Colombia aún NO es. Y segundo condenaría nuestra rebelión en Venezuela, dónde los republicos estamos más cerca que en ninguna otra parte del mundo en tener posibilidad de una ruptura que lleve a un período constituyente con libertad política colectiva. Así que deja ya tu arrogante necedad e ignorancia, y por supuesto NO te atrevas a utilizar el nombre del MCRC sin permiso y menos en una situación tan grave y delicada como la actual colombo-venezolana. Si eres del MCRC ya puedes estar dando tu nombre y apellidos ya mismo.
Tampoco insistiré en tratar de convencerte de los contrario. Da tristeza que sea un repúblico el que esté defendiendo el sistema político podrido que impera en Colombia. Yo ya había iniciado a hacer un llamado en mi blog https://lupinedrive.wordpress.com/ , con base en las bases del maestro Trevijano, que las conozco muy bien, para que Colombia se encamine “Hacia la Abstención Activa”. Creí, ingenuamente, que podía hacer un buen dúo contigo.
Espiritupublico no voy a perder más energías en esto. No hay estado de partidos en Colombia. Ya se ha explicado demasiado. Y por supuesto que se trata de implementar un sistema de partidos para hacer negocio internacional con los consensos, la estatalizacion y la deuda pública.
El análisis de la situación colombiana con respecto al acuerdo de paz con las Farc no debería ser enfocado en el sentido de que se trata de imponer un estado de partidos o partidocracia; pues, esto ya se estableció en Colombia hace muchos años. Creo que ese análisis debería enfocarse en el sentido de una búsqueda de imposición de un Estado totalitario, con ese acuerdo de paz. Los partidos políticos ya controlan en su totalidad la vida pública de país; sin embargo, esos partidos no controlan todavía la mayoría de las instituciones de la vida privada. Por eso, en Colombia todavía hay muchas libertades (con minúscula). El acuerdo de paz pretende invadir esa vida privada. Si ese acuerdo se implementa, el Estado empezará a controlar e invadir a fondo esas instituciones privadas (por ejemplo, reparto y uso de la tierra, educación totalmente en manos del Estado, familia intervenida por el Estado, etc.)
Porque el sistema presidencial (que rige en Colombia) es diferente al sistema continental europeo (como el español), no se puede hacer una analogía estricta sobre las características de los dos sistemas, para determinar si, por ejemplo, Colombia es o no una partidocracia. Por eso, el análisis debe ser de fondo o contenido, en lugar de simplemente formal. Así, esas tres características de las partidocracias se cumplen en Colombia. Veamos: 1) Carencia de representación: En Colombia el diputado (senador o representante) no representa al distrito electoral, porque hay varios diputados para un mismo distrito, votados (no elegidos) por el sistema proporcional (voto preferente es lo mismo que lista abierta). Además, con la reforma política de 2003, los senadores y representantes tienen que votar las iniciativas de ley por el sistema de bancadas (el de disciplina de los partidos); es decir, tienen que votar siguiendo la orden del partido al que pertenecen, en lugar de seguir lo prometido a los electores. Conclusión: no hay representación. 2) Los gobernados se identifican con los partidos: A diferencia de España, en Colombia los gobernados no se identifican con los partidos, porque, como dice Don Dalmacio, “los hispanoamericanos están menos domesticados”. Pero muy a pesar de esa no identificación, los partidos controlan a los gobernados y éstos no tienen cómo controlar a los partidos. 3) Carencia de división de poderes: En Colombia no hay reparto formal de los poderes estatales (los partidos sí son estatales, porque están financiados por el Estado, y más aún el de las Farc), pero ese reparto, de hecho, se presenta a través de la coalición que el Presidente de turno tiene que hacer con los partidos para lograr mayoría (lo que en Colombia llaman “gobernabilidad”). Mediante esa coalición, la mayoría de cargos públicos, en todos los poderes del Estado, se reparten entre los partidos que forman parte de esa coalición. Además, aunque el Presidente es elegido popularmente y a doble vuelta, como no hay separación de poderes, el Presidente puede traicionar impunemente lo prometido en su plan de gobierno, porque puede hacer lo que le dé la gana con tan sólo repartir el botín de Estado (corrupción), entre los de la coalición. Santos hizo lo que quiso, en contra de lo prometido a los electores, porque compró la voluntad de los partidos de coalición. A Uribe le han metido en prisión a muchos de sus altos ex - funcionarios porque gobernó según lo que prometió, rehusándose a hacer lo que el establisment quería. Por último, he leído dos libros de Don Antonio: “Teoría Pura de la República” y “Frente a la Gran Mentira”. He seguido atento a D. Antonio y a RLC desde hace más de dos años y soy miembro del MCRC
Estimado espiritupublico. NO es un estado de partidos. No voy a pasarme media hora escribiendo por ti. No te lo tomes a mal. Ya expliqué en numerosas ocasiones por qué. En el audio de 26 de Febrero titulado La verdad política condición para la libertad colectiva , explicó una última vez por qué a partir del minuto 20. Además a partir del epígrafe 1 del capítulo 1 de la Teoría de la Democracia, en su página 38, en la que demuestro que no se cumplen las tres condiciones o engaños de la partidocracia. Es obvio que no has leído la obra de Trevijano. Te lo recomiendo. Pero sobre todo ( a parte que en el Congreso está el voto preferente y por tanto se eligen personas y no listas y la elecciones presidencial es directa y a dos vueltas) el sujeto constituyente NO son los partidos ni sus consensos. Vale!!! Que NO! Que el jefe de Cambio Radical o el Partido Liberal, NO tiene poder para elegir candidatos ni de listas ni preferentes. NO. En un Sistema de Partidos el poder lo da la jefatura del partido. Rajoy es presidente y lidera el legislativo porque es presidente del PP. Y así todos. En Colombia los lideres y poderosos de la política no son titulares de ningún partido. Por favor si no sabeis preguntas antes de negar gratuitamente. Y de paso leed la obra de don Antonio
Apreciado Vicente, me veo obligado a corregir un error que cometes cuando te refieres al sistema político colombiano. Tú dices que Colombia no es todavía un Estado de partidos. Lo es y lo ha sido desde hace más de cincuanta años; pero se consolidó y se impuso por completo con la "Reforma Política de 2003". A partir de esa reforma rige en Colombia el sistema proporcional de selección de miembros al Congreso conocido como "Cifra Repartidora" o método d'Hondt, que es el mismo que rige en España. Antes de esa reforma se utilizaba el sistema de cociente electoral, que también es un método de distribución proporcional de curules. Si Colombia no fuera un Estado de Partidos o Partidocracia, el presidente Santos no hubiera podido convertir el NO del referendo de octubre 2 de 2016 en un SI, a través de corrupción, por la ausencia de representación y de separación de poderes.
Todo el establishment globalista esta de cabeza ante la decisión de Trump de abrir la caja de pandora y ponerle aranceles a las importaciones de acero y aluminio provenientes de China. Pero a quien perjudica esta medida? Seguramente no a los trabajadores de los Estados Unidos donde se van a crear 230 mil empleos en los próximos 5 años con la reactivación del sector metalúrgico. Esta medida perjudica a los promotores de la globalización, que se están llenando los bolsillos inundando el mundo con acero y aluminio chinos, mientras las fabricas de Estados Unidos y Europa cierran y los trabajadores se quedan en la calle. Y como es que en china logran fabricar acero y aluminio tan barato? La respuesta es sencilla. En china no respetan ningún tipo de normas medio ambientales, lo que hace bajar los costes de producción enormemente. Pero principalmente porque a los trabajadores chinos les pagan sueldos de miseria. Y mis queridos amigos, solo existen dos formas de competir contra eso. Una es hacer lo mismo y empobrecer a los trabajadores (el camino que esta tomando Europa) y la otra es poner aranceles.