Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
«En la “Teoria Pura de la democracia” propuse un mecanismo institucional que aseguraría el permanente equilibrio entre los dos poderes del Estado, basado en el temor recíproco a la libre revocación de uno por el otro. La “Teoría pura de la República” lo hace suyo. En el caso límite de que la Cámara de Representantes no pueda frenar o impedir el abuso de poder del Gobierno, sin necesidad de más explicaciones a los representados, la mayoría absoluta de la representación nacional puede acordar la destitución del jefe del Estado y presidente del Gobierno, a condición de que la misma ley que lo disponga incluya la disolución de la cámara y la convocatoria de nuevas elecciones legislativas y presidenciales. En el caso contrario, si el poder ejecutivo considera bloqueada sitemáticamente su iniciativa legislativa, sin necesidad de más explicaciones a los gobernados, puede decretar la disolución de la cámara, a condición de que el decreto que lo disponga acuerde a la vez la dimisión del jefe del Estado-Presidente y de su gobierno, convocando nuevas elecciones pesidenciales y legislativas.» --- Capítulo VIII. República Constitucional --- Libro Tercero. Teoría Pura de la República --- Teoria Pura de la Republica --- Antonio García-Trevijano --- http://www.bubok.es/libros/218609/Teoria-Pura-de-la-Republica-3-volumenes --- http://www.bubok.es/libros/218606/Teoria-Pura-de-la-Republica --- https://www.facebook.com/teoriapuradelarepublica/posts/526252927443256
Gracias Bocaro por la contestacion. La solucion que apuntas es una buena solucion logica aunque muy drastica. Demasiado logica y demasiado drastica ¿es por ello una buena solucion politica? Imaginemos que se da esta situacion en los EE.UU. donde se rigen por la Teoría Pura de la Republica e Imaginemos que Obama disuelve el Congreso (o viceversa), y entonces hay nuevas votaciones. Posibles problemas que pueden ocurrir: Imaginemos que estoy a favor de una seguridad social. Ello supone que tengo que votar a Obama como presidente. No hay Problema ya le vote y no me importa votarle de nuevo. Ademas quiero que lleve adelante su politica social. Pero para el congreso voto siempre a un candidato republicano, el cual está en contra de apoyar una seguridad social. El candidato democrata por mi distrito esta logicamente a favor de una seguridad social pero no me gusta sus otras propuestas, pues es demasiado liberal para mi en politica exterior, seguridad, etc. Es por ello que no quiero vota al candidato Democrata pues supone que durante 4 años va a defender otras propuestas que no me gustan. Se me puede objetar que no es coherente votar Obama y a un Republicano en contra de la Seg. Soc. No lo creo así, y de hecho es algo no muy extraño en EE.UU donde se puede vota un presidenta y a un congresista de distintos partidos. Voté Obama por lo que significaba en su momento, y sigue significando, ademas, me convence su politica social, pero tambien quiero apoyar mi representante republicano por mi distrito porque siempre ha hecho cosas muy buenas por mi distrito y es un gran luchador en el congreso sabiendo llevar adelante lo que se compromete a defender, y ademas comparto muchas de sus propiestas, pero esta tajantemente en contra de una seg. social. Supongamos que los candidatos a presidentes y congreso que defiende una y otra postura a favor de una Seg. Social estan (como de hecho lo estan) fuertemente dividido, no cabe compromiso y por ello en cada distrito van a salir uno u otro por mayoria absoluta ¿Debo votar al candidato democrata cuyo unica propuesta con la que estoy de acuerdo es en la necesidad de una seguridad social, pero a parte de eso no le apoyo en absoluto? ¿o debo votar de nuevo al candidato republicano al que siempre voto, pero que esta en contra de una seguridad social?. Es como decir: me gusaria votar al candidato democrata para que salga representant y asi vote en el Congreso a favor de una SS pero una vez que vote sobre esta cuestion, no le quiero mas en el Congreso. Desafortunadamente uno no vota por un candidato para que salga, vote y se vaya sino para que esté por 4 años (o los que dure la legislatura). Se dirá que esos es mejor que continuar un bloqueo institucional ¿Pero de veras la disolucion de los poderes es la unica solucion y a este precio?
Contestacion a Jay. En el libro Teoría Pura de la Republica de D. Antonio García Trevijano se explica claramente la situación de bloqueo institucional del Legislativo al Ejecutivo o viceversa. Simplemente, cada Poder (Legislativo o Ejecutivo), tiene la opción de disolver al otro Poder, siempre que se disuelva el mismo. Es decir, que el pueblo decida y elija un nuevo Legislativo y un nuevo Ejecutivo.
El Sr Trevijano dice: tan largo es el tiempo que lleva Israel luchando solo para sobrevivir que lo tiene metido como un reflejo condicionado. Hago Precisiones por partes de este comentario tan romantico sobre israel: a) Israel no lucha solo desde despues de la guerra del 67. A partir de aquí si no es por EEUU es impensable su poderio y chuleria en la zona. b) Israel no lucha para sobrevivir desde 1948, hasta entonces ha sido para ocupar. c) No es un reflejo condicionado, sino producto de la ideologia del Sionismo.
Sr.Trevijano: Es hora de abrir el diálogo a todos los movimientos y grupos que tienen el mismo objetivo común de democracia participativa y división real de poderes. Sólo la unión en el objetivo común sencillo y unificador puede armar a la sociedad civil en acciones conjuntas de deslegitimación y combate con el régimen del 78. El Sr.Murciego sabe a lo que me refiero. Un fuerte abrazo. Blas de Lezo
Muy interesante lo que apunta Jay. Yo no veo cómo hacerlo. Es razonable que los ciudadanos puedan manifestar su oposición a un presupuesto a través de sus representantes. Después de todo, es su dinero el que se va a gastar. Pago una barbaridad de impuestos con los que me obligan a sostener el Estado. Si no tenemos capacidad de poner coto a disparates en los gastos, el Gobierno tendría la capacidad de engordar la administración creando un cuerpo clientelar. Y ya estaría la corrupción de vuelta.
Hay un punto muy importante que el Sr Trvijano ha olvidado mencionar en relacion al el cierre de gobierno en EEUU. Y es que se debe principalmente a unos de los problemas que todo el mundo en este pais sabe porque se produce: al bloqueo institucional derivado de la separacion de poderes propia del sistema presidencial entre ejecutivo y legislativo; algo que es casi impensable pueda ocurrir en un sistema parlamentario. Este bloqueo tipico de la separacion institucional entre ejecutivo y legislativo es siempre reconocido por los analistas y constitucionalistas estadounidenses como el mayor defecto de un sistema presidencial por los problemas que puede acarrear. Es por ello, que muchos de estos analistas no ven con malos ojos un sistema parlamentario para los EEUU. Mi pregunta es: ¿como resolveria una republica constituciona con separacion institucional de poderes, como Uds proponen, este bloqueo institucional que ocurre tan a menudo en un sistema presidencial?
Don Antonio está engañado. Israel es una partitocracia con "elecciones generales", votaciones por sistema proporcional (con método d'Hondt), primer ministro decidido por la coalición de partidos mayoritaria en el parlamento y partidos financiados por el estado.